书风略似爨宝子，王羲之堂兄弟《王闽之墓志》

1965年江苏南京象山发掘出土(见《文物》1972年11期)。王闽之东晋升平二年(358年)卒。志石高42．8厘米、广19.8厘米。志文两面刻，正面5行，行12字，背3行，行7—9字，共计84字。

六十年代在南京郊外出土的东晋《王兴之夫妇墓志》《王丹虎墓志》(王闽之墓志》，三墓主分别为王羲之的叔父王彬的子转载略改(兴之)、女(丹虎)、孙(闽之)。

据墓志载，前者兴之卒于咸康六年(329)、其妇宋和之卒于永和四年(348)，因志文同刻于一石，故墓志书刻时间当在永和四年；中者墓主王丹虎卒于升平三年(359)；后者王闽之卒于升平二年(358)。是三志撰写书刻的时间前后相差十一年左右。

三志的书体字迹及书写风格极为相似，据此可以判断，书者当同出一人之手笔(但书者不一定是刻者)。然而根据这些墓志的避讳现象、可以证明撰写这三件志文的作者不是一人。据郭沫若《由王谢墓志的出土论到兰亭序的真伪》(见《文物》1965年第6期)中论及《王兴之夫妇墓志》考证，墓志撰者应是王兴之的胞兄弟，当于王彭之、彪之、翘之三人中求之。理由是《王兴之墓志》文称兴之为“君”；称兴之父王彬为“先考”而不书名讳，可知撰文者与王彬当有父子之关系，与墓主王兴之为兄弟关系，其说确是。

再看《王丹虎墓志》文，其中有“晋故散骑常侍、特进卫将军、尚书郎左仆射、都亭肃侯、琅邪临沂王彬之长女王丹虎……葬于白石，在王彬墓右……”一段记述文字，《王闽之墓志》也有相似记述“故尚书左仆射、特进卫将军王彬之孙……”。

从语词语气看，丹虎、闽之二志与《王兴之夫妇墓志》已截然不同:文中并无反映撰者与墓主有亲缘关系的语词，也无诸如“君”、“先考”之类的称谓。非但如此，行文中还多次出现了王丹虎之父、闽之祖父“王彬”名讳。当时士族家族避讳极为森严，若为直系亲属，当不可能不避讳。故可以推定，王丹虎之父、闽之二志文的撰者与王彬家当无直系亲族关系。撰三志之文非一人所为，而书迹却出自一人之手，这会是一种怎样的情况呢？此可试作如下推测：这三件墓志的书者很可能应该是同一个人，故彼此书迹酷似，但撰文却不是一人，即撰者不等于书者。撰《王兴之夫妇墓志》文者应为兴之的三人兄弟中某一人，如郭氏所考。而撰《王丹虎墓志》、《王闽之墓志》文者，应与王彬家族关系较疏,或者甚至可能是与琅邪王氏无亲缘关系之人。

因此，笔者的结论是，三方墓志的撰文者起码有两人，A撰《王兴之墓志》，B撰《王丹虎墓志》、《王闽之墓志》，而书者(不包括镌刻) C，又是一人，当不少于三人《王闽之墓志》

1965年江苏南京象山发掘出土(见《文物》1972年11期)。王闽之东晋升平二年(358年)卒。志石高42．8厘米、广19.8厘米。志文两面刻，正面5行，行12字，背3行，行7—9字，共计84字。

来源于今日头条